22 Февраля 2017
$57.86
61.21
PDA-версия PDF-версия Аудиоверсия

Новости дня
Общество 01.06.2010

Резонанс.«Большое Кидалово»

После опубликования в нашей газете материала «Большое Кидалово» («ТЖ» от 24 мая с.г.) в редакцию обратились представители компании «Винея» и представили один документ, которым редакция на момент подготовки материала не располагала

После опубликования в нашей газете материала «Большое Кидалово» («ТЖ» от 24 мая с.г.) в редакцию обратились представители компании «Винея» и представили один документ, которым редакция на момент подготовки материала не располагала. Речь идет о вынесенном 26 февраля этого года решении Московского районного суда г.Твери, рассмотревшего гражданское дело по иску ООО «Винея» к Л.М.Петушковой об исполнении предварительного договора и понуждении к исполнению основного договора. Приводим выдержку из этого документа.

«Выслушав представителей истца и 3-го лица на стороне истца, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Часть первая ГК РФ не допускает принудительного отчуждения недвижимого имущества по основанию изъятия земельного участка для общественных нужд. Поэтому ст. 137 ЖК РСФСР в той мере, в какой она предусматривает возможность выселения в случае сноса находящихся в собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для общественных нужд, применению не подлежит.

Земельный участок, на котором расположен дом собственника и в котором зарегистрирована ответчица, не изымался для государственных или муниципальных нужд.

Как видно из постановления главы администрации г.Твери, этот участок находится в составе земель, предоставленных в аренду коммерческой организации, которой предложено заключить договоры с гражданами, проживающими в сносимых домах, на переселение в соответствии с нормами в приобретенный жилой фонд.

Следовательно, отселение граждан из сносимых жилых домов и прекращение их права собственности или пользования на эти дома может быть осуществлено только с согласия собственника (нанимателя) путем заключения договора, что соответствует положениям п.1 ст.235 ГК РФ, устанавливающим основания прекращения права собственности.

В силу изложенного и учитывая, что ответчица не является собственником сносимого дома по ул.Озерной, 3 либо его части, а статьей 92 ЖК РСФСР предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, которому отводится земельный участок, суд находит не противоречащей действующему законодательству предложенную «Обществом» - коммерческой фирмой - форму соблюдения жилищных прав ответчицы как заключение договора найма.

Вместе с тем условия, на которых Петушковой предложено заключить договор, изложенные в проектах договоров от 22.10.02 и б/даты за 2003г., нельзя признать соответствующими закону.

В судебном заседании установлено, что предложенная в срочное возмездное пользование сроком на 5 лет кв.14 к.1 д.52 по ул.Орджоникидзе г.Твери находится в долевой собственности Тарасовой М.В. и Тарасова Д.В., где им каждому принадлежит по 1/2 доли.

Суд обращал внимание истца на данное обстоятельство и устанавливал срок для устранения препятствий к заключению договора. Однако истец и в настоящее судебное заседание представил вариант договора с этой же квартирой, собственником которой не является. Таким образом, понуждая ответчицу заключить договор найма, истец не определил предмет договора.

Учитывая, что основания для понуждения к заключению основного договора, предусмотренные ст.445 ГК РФ, отсутствуют, в иске надлежит отказать».

Из представленного документа следует, что суд, отказав истцу в иске, в то же время согласился с его аргументацией, оспаривающей право ответчицы на получение ею в собственность жилья, предоставляемого компанией-застройщиком. Таким образом единственным препятствием к заключению договора суд признал то обстоятельство, что истец на момент слушания дела не оформил в свою собственность квартиру, рассматриваемую как предмет договора с ответчицей.

Необходимо признать, что если бы автор публикации на момент ее подготовки располагала этим документом, его содержание безусловно принципиальным образом сказалось бы на содержании текста статьи и трактовке приведенных в ней фактов и аргументов. Редакция «ТЖ» приносит извинения читателям и ООО «Винея» за допущенный просчет.

К настоящему моменту, как пояснили представители ООО «Винея», предмет договора с Л.М.Петушковой определен надлежащим образом и с ней уже заключен предварительный договор.

Слепота Фемиды?

Послесловие «ТЖ»

Итак, вступившее в законную силу решение Московского районного суда Твери подвело черту под одним из этапов развития ситуации, о которой мы уже рассказывали читателям («Большое Кидалово», № 91 за 24 мая 2003 г.). Подчеркиваем: только под одним из этапов, поскольку, по мнению героинь нашей публикации, которое мы разделяем, точку в этой истории ставить еще рано. Чуть забегая вперед, скажем, что И.Яковлева и Л.Петушкова намерены доказать свою правоту в суде высшей инстанции и сейчас готовят материалы для обращения в Верховный суд. Напомним вкратце предысторию дела и приведем аргументы наших героинь.

Администрация города отвела на условиях аренды ООО «Винея» под строительство 260-квартирного дома земельный участок на углу улиц Озерной и 15 лет Октября. На этом участке по ул. Озерной находился дом с садом и надворными постройками - погребом и сараем. На протяжении 20 лет здесь проживали семьи Яковлевой и Петушковой. При застройке участка рабочие «Винеи» снесли погреб, сарай, крыльцо дома, ликвидировали сад с плодовыми деревьями, проложив по нему инженерные сети к стройке. Вскоре случились и два поджога средь бела дня. Дом с находившимся в нем имуществом сгорел практически полностью. Попытки Петушковой и Яковлевой получить взамен уничтоженного домовладения благоустроенные квартиры, как это предписывается исполнительной власти действующим законодательством, пока не дали положительного результата. Они обречены скитаться по родственникам, знакомым, дачам…

Согласно пункту 2.2.3 договора № 120, подписанного городской администрацией (С.Исаев) с ООО «Винея» (В.Волнухин) 17.09.01 г., «застройщик» обязан «до ввода в эксплуатацию 1-й очереди жилого дома произвести отселение жильцов из дома … №3 по ул. Озерной». А пункт 2.2.5 предусматривает его обязанность «до ввода в эксплуатацию 3-й очереди жилого дома возместить администрации города 190,5 квадратного метра общей площади жилья, ранее предоставленного гражданам, отселенным с места строительства, путем передачи в муниципальную собственность квартир в построенном доме».

Попытки горадминистрации представить снос их дома как якобы произведенный не для государственных и муниципальных (общественных) нужд, а так, непонятно, для чьих нужд, представляются в принципе несостоятельными. Нетрудно понять, что любые постановления власти, именуемые актами управления, актами применения властных полномочий, имеют в виду только государственные (строительство военных объектов, предприятий, исследовательских учреждений, инфраструктуры федерального значения) или муниципальные (общественные) нужды (развитие города в соответствии с генеральным планом, строительство сооружений местного значения любой формы собственности).

Кстати, упомянутый здесь договор об инвестиционной деятельности № 120, во всяком случае - формально, предполагает привлечение возможностей частного инвестора (своих денег у города немного) для удовлетворения общественных нужд (строительство 260-квартирного дома в центре города, позитивное изменение его архитектурного облика, получение финансовой выгоды и доли муниципального жилья в новостройке для последующего ее распределения между нуждающимися в этом горожанами). Ну и инвестор не внакладе, иначе он за такую стройку не возьмется. Вот такова в идеале гармония частных и общественных нужд, интересов. И плюс к этому - новые рабочие места, повышение степени занятости трудоспособного населения, некоторое снятие социальной напряженности, нагнетаемой нашей не очень легкой жизнью…

Муниципальные нужды удовлетворяются как при строительстве многоквартирных домов, так и при возведении группы частных коттеджей… По мысли законодателя, введшего в действие Жилищный кодекс с 1 января 1982 года, никаких других нужд, кроме государственных и муниципальных (общественных), при отводе земель и сносе домов быть не может. Если кто-то из уважаемых чиновников считает, что могут быть постановления городской администрации, отражающие сугубо частные нужды в отводе земли и сносе домов, мы ждем убедительных опровержений.

Попытка горадминистрации убедить Петушкову и Яковлеву в том, что в связи со сносом их дома к ним должна применяться статья 92 ЖК и жилье им должна предоставить организация, возводящая дом на их участке, тоже несостоятельна. Ведь эта самая 92-я статья регулирует отношения, возникающие при пользовании жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда (глава 2 ЖК, статьи 50 - 100). А уничтоженный домик относился к индивидуальному сектору и отношения в связи с этим возникают только между его бывшими жильцами и администрацией города, и регулируются эти отношения совсем другой группой норм Жилищного кодекса (глава 6 - пользование жилыми помещениями в домах индивидуального жилищного фонда, ст.ст. 127 - 139). А статья 137 его предусматривает предоставление квартир при сносе личного дома в связи с изъятием земельного участка всем постоянно живущим в этих домах.

И тут напрашиваются вопросы и выводы: кроме Петушковой и Яковлевой были ведь и другие граждане, подлежащие отселению в муниципальные дома. Кто они, где сейчас обитают? Следуя известным пунктам инвестиционного договора, город изначально располагал всеми возможностями для расселения жильцов всех частных домов по ул. Озерной и 15 лет Октября в соответствии с требованиями ЖК. Во-первых, он же смог отселить каких-то граждан с территории стройки. Во-вторых, в этом самом элитном 260-квартирном доме изначально предусматривалось создание муниципального сектора. Нет никаких сомнений в том, что как раз он-то и предназначался исключительно для нужд отселяемых с развалин граждан. Тогда непонятно, почему Петушковой и Яковлевой было отказано в нормальном жилье.

Теперь несколько слов собственно об упомянутом здесь суде и его решении. Иски, предъявленные Л.Петушковой (о понуждении к заключению договора коммерческой аренды) и Яковлевой (о признании ее не приобретшей право) фирмой «Винея», были приняты к производству судьями Н.Кокоревой и Л. Царьковой. Рассмотрение обоих дел было назначено на 26 февраля 2003 года. Как пояснила Л.Петушкова, решение по ее делу (фрагменты которого мы привели на своих страницах - ТЖ) она не могла получить аж до 9 апреля. То есть прошло 42 дня! Таким образом она была лишена возможности ознакомиться с протоколами, подать кассационную жалобу.

Решение судьи Н.Кокоревой Л.Петушкова обжаловала в порядке надзора. Любовь Михайловну не устраивает его мотивировочная часть. И вновь она была удивлена: «Член облсуда Е.Майкова, даже не запросив дело (ведь кассационный срок по вине Н.Кокоревой я пропустила), в удовлетворении моей жалобы отказала, повторив в сжатой форме «выводы» суда первой инстанции. Но что меня ввергло в отчаяние, так это утверждение Е.Майковой о том, что в этом решении не нарушены (!) нормы материального и процессуального права».

Итак, папка Петушковой и Яковлевой пополняется все новыми и новыми бумагами. Все инстанции практически пройдены в границах нашей области. Но есть еще Верховный суд, куда женщины и обратятся в ближайшее время.

20 июня Любовь Михайловна Петушкова объявила голодовку.

13

Новости партнеров

Loading...

Возврат к списку

По программе «Доступная среда» в тверском регионе адаптируют 33 объекта
Тверская область должна быть комфортной как для здоровых граждан, так и для тех, у кого есть физические ограничения. Очень важно адаптировать учреждения региона в максимально короткие сроки, привести их к российским и международным стандартам качества. 
21.02.201722:54
Больше фоторепортажей
 
Этот уникальный проект наша газета и областная универсальная научная библиотека имени А.М. Горького проводят при поддержке Правительства Тверской области. 
22.10.201604:07
Больше видео

Архив новостей
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 1 2 3 4 5
Новости муниципалитетов
Письмо в редакцию